JAV Aukščiausiojo Teismo pastatas Vašingtone. Kreditas: Duncan Lock / Wikipedia
- Pabrėžia
- Naujienų pagrindinis puslapis
JAV Aukščiausiojo Teismo teisėjai šią savaitę nusprendė, kad Tenesio valstijos pareigūnai nesąžiningai diskriminavo ne valstybinius vyno mažmenininkus, reikalaudami, kad potencialūs vyno pardavėjai dvejus metus prieš atsidarymą gyventų valstybėje.
Teisėjai, priimdami sprendimą, kuris galėtų pagerinti vyno mėgėjų pasirinkimą, išstojo į varžovų, įskaitant mažmeninės prekybos vynu gigantą „Total Wine“, pusę septynių ar dviejų.
Kai kurie teisininkai ir vyno prekybos ekspertai mano, kad atvejis gali pasirodyti toks pat reikšmingas, kaip 2005 m. Sprendimas „Granholm prieš Heald“, kuris atvėrė kelią valstybinėms vyninėms parduoti tiesiogiai vartotojams.
„Šis sprendimas yra istorinis laimėjimas tiek laisvosios prekybos, tiek vyno vartotojams visoje šalyje , “ sakė Tomas Warkas, Nacionalinės vynų mažmenininkų asociacijos vykdomasis direktorius.
„Svarbiausia yra Teismo sprendimas, kad nediskriminavimo principai, išdėstyti Aukščiausiojo Teismo 2005 m. Sprendime„ Granholm prieš Heald “, panaikinantys vyno gamyklų laivybos draudimus, taip pat taikomi mažmenininkams.“
Tačiau paskutinis sprendimas vargu ar užbaigs ginčus dėl alkoholio pardavimo taisyklių tiek tarp valstybių, tiek tarp jų, kaip rodo teisiniai ginčai po valstybes, įvykę po Granholm prieš Heald.
Warkas sakė, kad jo organizacija dabar pradės „įtikinti valstybes pakeisti savo vyno mažmeninės prekybos įstatymus, kad jos atitiktų“.
mentalistas 6 sezonas 9 serija
Tačiau didmenininkai, norintys apsaugoti esamas platinimo sistemas valstybėse, greičiausiai stebėjo bandymus pakeisti įstatymus ir jau seniai teigė, kad vadinamoji trijų pakopų platinimo sistema yra svarbi norint užtikrinti atsakingą alkoholio pardavimą.
„Šis sprendimas neturi įtakos daugumai valstybinių alkoholio įstatymų“, - sakė Amerikos vyno ir stipriųjų gėrimų didmenininkų (WSWA) prezidentė ir generalinė direktorė Michelle Korsmo.
Ji teigė nesutinkanti su Aukščiausiojo Teismo sprendimu, tačiau pabrėžė nutarimo ištraukas, kuriose minima alkoholio reguliavimo svarba saugant visuomenės sveikatą ir saugumą.
Svarbiausias paskutinio Aukščiausiojo Teismo sprendimo mūšio laukas buvo 21 taikymo sritisšvPakeitimas, sukurtas po draudimo, kad valstybės galėtų reguliuoti alkoholio pardavimą, atsižvelgdamos į atsakingą ir saugų vartojimą.
Aukščiausiasis teismas atmetė 21švGynimas dėl Tenesio gyvenamosios vietos reikalavimo, nusprendus, kad jo negalima naudoti norint panaikinti federalinę prekybos sąlygą.
Tarp savo priežasčių Teismas teigė: „Taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių teiginį, kad šis reikalavimas skatintų atsakingą alkoholio vartojimą, nes mažmenininkai, kurie žino bendruomenes, kurioms jie tarnauja, labiau linkę vykdyti atsakingą pardavimo praktiką“.
WSWA „Korsmo“ teigė: „Kadangi alkoholis yra nepanašus į jokį kitą vartojimo produktą, 21-asis pakeitimas buvo priimtas siekiant suteikti valstybėms įgaliojimus reguliuoti alkoholį taip, kaip jos supranta.
„Siekdamos skatinti atskaitomybę, visuomenės saugumą ir ekonominę konkurenciją, valstybės įgyvendindamos trijų pakopų [paskirstymo] sistemą.“
Žr visa Aukščiausiojo Teismo nutartis čia .
